4. La répartition des responsabilités

1. Katrina, un ouragan d’antiaméricanisme
2. Problèmes historiques, sociaux et politiques
3. Particularités bien de chez nous
4. La répartition des responsabilités
5. L’âge de la désinformation

4. La répartition des responsabilités

La vérité n’éclate pas quand on fait la moyenne des opinions, elle est ailleurs. Katrina joue à cet égard le rôle d’une arracheuse de feuilles de vigne : les failles des individus et des systèmes apparaissent au grand jour, mais aussi leur efficacité, leur générosité et leur héroïsme : une catastrophe dévoile l’être dans sa vérité. Et aussi : ce que j’écris ici est sous toute réserve ; il y aura une commission d’enquête nationale et nous en apprendrons probablement de belles. Je me méfie toutefois de ces enquêtes, les commissions parlementaires ont tendance au blanchissement facile. D’autre part leurs recommandations font l’impression de mouches qui piquent un diplodocus immense, lent à réagir (par exemple, la commission du 11 septembre, dont les exhortations urgentes n’ont toujours pas été appliquées, ou encore l’exercice d’évacuation de la Nouvelle-Orléans en juillet 2004, dont on attend toujours les conclusions). Enfin, chaque jour apporte sa moisson de révélations et de rumeurs, donc cet état des lieux est pour le moins provisoire et sujet à constantes révisions et corrections.

Attribuer les responsabilités est donc un exercice périlleux, provisoire, quelque peu prématuré et intrinsèquement politique ; cependant, la gauche américaine, soutenue par la majorité des médias, s’y met dès l’atterrissage de Katrina, et est ensuite relayée par la presse européenne, qui, fort souvent, se contente de faire paresseusement des traductions des grands journaux nationaux démocrates, comme le Los Angeles Times ou le New York Times. Le jeu du blâme commence à gauche dès le 2 septembre, et va s’amplifier démesurément dans les jours qui suivent.

L’administration Bush va réagir avec lenteur (autant pour les génies de la manipulation médiatique).

Établir ne serait-ce qu’une simple chronologie des événements bruts implique déjà, au premier niveau, une interprétation signifiante. Voici une chronologie de Katrina à gauche. Cette dernière peut être comparée avec une autre chronologie. Voir également, http://rightwingnuthouse.com/archives/2005/09/04/katrina-response-timeline/.

Est aussi intéressant un blog par un habitant de la Nouvelle-Orléans, jour par jour.

Ici encore, pour répondre, il faut remonter haut dans le temps, c'est-à-dire à la Constitution même des États-Unis. Le fédéralisme y est l’un des principes les plus profondément ancrés : l’Amérique est un assemblage d’états souverains coiffé d’un gouvernement fédéral aux pouvoirs limités. Plusieurs problèmes, pour notre sujet, sont cruciaux :

1. La garde nationale, malgré son nom, ne peut être mise en action que par une décision du gouverneur de l’Etat (ce qui pose la question : que faire quand plusieurs états sont affectés par une catastrophe sans précédent ; que faire quand le gouverneur est indécis et incompétent, et, appartenant à un parti, répugne à faire intervenir le président qui est d’un autre parti.

2. Les autorités et les forces municipales, cantonales (= parish en Louisiane) et de l’Etat sont responsables, dans cet ordre, de la réponse initiale à un désastre. L’intervention fédérale, logistiquement plus lourde, ne peut être déployée que dans un délai plus long, 72 heures au minimum. Dans les cas de Katrina, l’inondation des routes d’accès (la Nouvelle-Orléans n’a que trois routes d’évacuation) et l’effondrement de ponts vitaux, il faut sans doute rajouter au moins 48 h à ce délai. Chose incroyable : les autorités fédérales ne recevaient pas les informations des autorités locales, le réseau de communication ne fonctionnant plus.

3. Le président ne PEUT pas faire intervenir les forces armées dans un état sans demande expresse de son gouverneur (article Posse comitatus, le fait du prince, de la constitution, 1878 : Whoever, except in cases and under circumstances expressly authorized by the Constitution or Act of Congress, willfully uses any part of the Army or the Air Force as a posse comitatus or otherwise to execute the laws shall be fined under this title or imprisoned not more than two years, or both. -Title 18, U.S. Code, Section 1385). En vertu du même esprit fédéraliste, le département ministériel du Homeland Security, et la Federal Emergency Management Agency ne peuvent que répondre aux demandes d’un état, non s’immiscer dans ses affaires; on peut prévoir qu’à la suite de Katrina, ces dispositions vont être profondément revues. Par ailleurs, le DHS et la FEMA ont, placées sous l’autorité de la gouverneure, des antennes locales dans les Etats qui devraient être en première ligne.

Et c’est une bonne chose, il faut prévenir l’envoi de la troupe au moindre prétexte. Ici, nul n’est au-dessus de la loi, pas même Nixon. Si Bush était intervenu directement, c’eût été en violation de la Constitution des Etats-Unis. Il aurait pu fédéraliser la Garde Nationale locale, mais il semble que ce débat se soit perdu dans une glaciation bureaucratique.

4. Pour surmonter l’indécision de la gouverneure Kathleen Blanco, le président aurait pu envoyer la troupe en invoquant l’Insurrection Act (Title 10 USC, Sections 331-335). This act allows the president to use U.S. military personnel at the request of a state legislature or governor to suppress insurrections. It also allows the president to use federal troops to enforce federal laws when rebellion against the authority of the U.S. makes it impracticable to enforce the laws of the U.S.

Il est possible qu’il l’ait fait, mais c’est à prendre avec des pincettes. Quoi qu’il en soit, il s’agissait d’une inondation, non d’une insurrection.

Pour résumer, la multiplicité des responsabilités et des centres de décision, dues à la structure fédérale des Etats-Unis, les lenteurs de toute bureaucratie, apparaissent comme un des obstacles majeurs à l’efficacité des secours. Et c’est la différence d’avec le 11 septembre : à New York, il y avait un leader à l’esprit clair, qui ne pleurait pas à la télévision et ne lançait point d’hasardeuses rumeurs et d’oiseuses récriminations, Rudolf Giuliani, source de toute autorité, qui coordonnait les efforts de 32 départements et agences différents, en bénéficiant d’un réseau de communication intact. Par contraste, les leaders de Louisiane passaient leur temps à se féliciter de l’excellence de leurs actions et à accuser le gouvernement fédéral de toutes les inepties. Moment qui a atteint le sommet du surréalisme quatre jours après le désastre, le maire Nagin sort d’un entretien avec Bush, visiblement rasséréné par les paroles du commandant en chef. Puis, devant les caméras de télévision, il pose cette question ahurissante : « Mais quelle est la chaîne de commandement, ici ? »

Faire la part des responsabilités, c’est aussi faire la part des choses sur le plan de la durée : dans les premières 72 h d’une catastrophe, les autorités municipales et locales assument la pleine responsabilité des opérations : ensuite, leurs efforts fusionnent avec ceux de l’administration nationale, plus lourds logistiquement, et donc plus lents à se déployer.

4.1. Responsabilités locales

Quant à moi, pendant la crise, et de ce que je voyais à la télé, j’étais indigné que les hélicoptères de la Cost Guard déposent, sans instructions, sans eau, et sans vivres, des rescapés sur une autoroute. Je m’angoissais de la situation au Superdome, où s’entassaient 25.000 personnes, beaucoup de vieux, de malades, de femmes et d’enfants, de démunis, de sans abris, de drogués qui avaient obéi aux ordres du maire C. Ray Nagin. Le toit avait cédé en partie, il n’y avait pas d’air conditionné, d’eau, de sanitaires (voir le témoignage d’un rescapé français), la sécurité était minimale, voir inexistante, alors que des bandits avaient réussi à passer des armes dans le refuge malgré les fouilles ? Les rumeurs de meurtres, de pédophilies, de viols allaient bon train. La plus folle fut celle que lança un activiste noir (et qu’il rétracta presque immédiatement): des noirs avaient recouru au cannibalisme pour survivre[i]. Les bruits se révélèrent par la suite, pour la plupart, sans fondement.

Cependant, ma colère ne s’apaisait pas. Comment était-il possible qu’on laisse 32.000 personnes coincées dans une situation aussi périlleuse pendant quatre jours, dans le Superdome, le Convention Center ou sur l’autoroute ? Pourquoi les abandonner pratiquement à eux-mêmes, ALORS QUE JE VOYAIS DE MES PROPRES YEUX QU’ILS ÉTAIENT ACCESSIBLES PAR LA ROUTE, puisque les camions des télévisions nationales, avec leur lourd équipement, étaient sur place et diffusaient ?

Rappelez-vous, et ceci est crucial, que les autorités locales sont en première ligne, qu’évacuer la Nouvelle-Orléans exige au moins 72h, ET QUE CES MÊMES AUTORITÉS SONT RESPONSABLES DE L’ÉVACUATION. Or, le maire C. Ray Nagin a ordonné la première évacuation obligatoire de l’histoire de la ville le dimanche 28 août à 9 h du matin, ET C’ÉTAIT TROP TARD. De plus, il avait prévu le premier pas, concentrer les sinistrés dans un refuge inadapté, mais central et accessible, mais pas le second, les évacuer dans des abris plus sûrs et mieux approvisionnés. Pour cette deuxième phase, il avait à sa disposition 315 bus scolaires (quelqu’un les a comptés sur la photo), plus les bus réseau publique, plus un train de 500 personnes. Les bus scolaires étaient là, à 5 km du Superdome, à sa disposition, il ne les a pas réquisitionnés et ils seront inutilisables puisque inondés dès mardi matin. Ces bus, c’est évidemment un gros point noir pour le leadership louisianais, qui, cependant, à chaque élection, trouve le moyen d’affréter toutes un flotte d’autocars pour faire voter en masse le lumpenprolétariat de la Nouvelle-Orléans. À la TV, la sénatrice Mary Landrieu, démocrate et représentant la Louisiane au Congrès des Etats-Unis d’Amérique, a tour a tour pleuré, déliré, menacé de boxer le président Bush (un crime selon la loi américaine, mais bon, passons) et refusé de répondre quand on l’interrogeait sur le problème des bus.

Quand la compagnie ferroviaire Amtrak a proposé un train pour évacuer 500 personnes, le maire Nagin a refusé.

La gouverneure, quant à elle, a résisté obstinément à la fédéralisation des secours, demandant 24 h de réflexion ( !) à Bush qui lui demandait d’agir :

Et, clou provisoire du cercueil (on en apprendra d’autres dans un avenir proche)…ici, il faut s’asseoir, reprendre son souffle et ne pas être cardiaque ou sujet à l’hypertension, ELLE A REFUSÉ À LA CROIX ROUGE (organisation privée), QUI ÉTAIT AMPLEMENT POURVUE EN VIVRES ET EN SECOURS MÉDICAUX, D’ACCÉDER AU SUPERDOME PENDANT L’HORREUR :

Pourquoi ? « Il ne fallait pas faire de Superdome un centre d’attraction pour les réfugiés. »[ii]

Kathleen Babineaux Blanco est notre Marie-Antoinette : « Qu’ils mangent de la brioche ! » Ensuite, cette brave dame va parader sur CNN et dit que tout le monde a fait un « super job » pendant la tragédie. La présentatrice a été quand même estomaquée et l’a reprise. Dans une autre vidéo, elle a été prise « off » par les caméras. Il ressort de cette vidéo l’impression d’une femme perdue, au bord de la dépression nerveuse, et surtout d’une gouverneure qui ne connaît pas la Constitution de son pays et ne sait pas qu’elle doit faire une demande formelle au président pour que les troupes fédérales puissent intervenir : pas de méchanceté, mais tellement d’incompétence...une vraie dirigeante ne pleure pas à la télévision, elle remonte le moral de ses troupes et réserve ses larmes à l’intimité de son foyer. Il n’est pas étonnant qu’une pétition pour son renvoi, ait été lancée dès le 19 septembre. Elle n’aboutira probablement pas, les louisianais, philosophes stoïques, préférant souvent l’incapable corrompu qu’ils connaissent à celui dont ils ne savent encore rien.

Il faut se rendre compte que toute la hiérarchie politique louisianaise, en majorité démocrate, est en ce moment en train de lutter pour sa survie politique. Il leur faut donc déplacer les responsabilités, et Bush et les autorités fédérales fournissent un bouc émissaire presque parfait. Pendant qu’ils endossent en public, à l’unanimité, le rôle de professionnels de l’indignation en carton-pâte, ce qui rend TOUS leurs propos sujets à caution, Bush accepte à la télévision nationale la responsabilité des manques qui ont noirci l’action de son gouvernement ; et bien sûr, il s’agit aussi d’une opération médiatique. Les acteurs louisianais du drame, Kathleen Blanco et C. Ray Nagin, l’ont compris, qui emboîtent le pas deux jours après. Nier une déconfiture ne conduit qu’à vous faire passer pour un hypocrite, un lâche, un imbécile ou un véreux.

Une démocratie élit des dirigeants dont on ne sait pas s’ils le sont vraiment : c’est une loterie, inhérente à notre forme de gouvernement. Par miracle, New York avait élu un maire, Rudy Giuliani, qui se montra dès la première minute à la hauteur de la tragédie. En Louisiane, par malheur, l’ensemble des autorités se sont révélées pour ce qu’elles étaient : incapables, à de rares exceptions près. Le problème est que la feuille de vigne de la pseudo compétence et du leadership n’est pas arrachée AVANT une catastrophe, mais APRÈS. Il faudra donc réfléchir à la chaîne de commandement, et probablement installer des dirigeants nommés, et non élus, qui seront la source unique de l’autorité locale dès les premiers moments d’une urgence extrême.

Soudain, quatre jours après le début de la tragédie, miracle ! tout change. On constate à la télé (et ce n’est pas un hasard, si vous voulez qu’on s’occupe de vous dans un désastre, il faut être à deux pas des caméras d’une chaîne de préférence nationale) : les vivres, les médicaments et l’eau arrivent, les rescapés commencent à être évacués en bon ordre, les scènes de détresse diminuent en fréquence et en intensité, on entend de moins en moins parler des pillards. En deux jours, il ne restera plus un seul des 32.000 évacués dans le Superdome, le Convention Center et sur l’autoroute. Que s’est-il passé ? Hé bien, enfin l’armée arrive. Avec sa logistique tout entière, elle a dû accéder à une ville - sur laquelle elle n’avait que des informations confuses, contradictoires et alarmistes - dont les deux ponts d’évacuation, vers Slidell à l’est, vers Mandeville au nord – I-55 – sont inutilisables, et dont l’autoroute I-10 vers l’ouest et Baton Rouge est inondée, obligeant à des détours sans fin : tous les accès cruciaux sont soit infranchissables, soit endommagés[iii].

En 10 jours (je sais, c’est lent, mais gardez en mémoire la logistique et les atermoiements des autorités louisianaises), 20.000 soldats de l’armée régulière et 50.000 de la National Guard vont être déployés. Un porte-avion, l’Iwo Jima, parti de Norfolk, viendra s’ancrer dans le port de la Nouvelle-Orléans. Dire que la guerre en Irak a privé Bush de ses moyens militaires d’intervention relève donc de l’ignorance, de l’affabulation et de la malveillance les plus crasses[iv].

Pourquoi cette différence énorme d’efficacité par rapport aux autorités civiles (y compris fédérales) et à la garde nationale dont le commandement doit être assumé par la gouverneure? À mon sens, parce que la première fois sur le théâtre de la catastrophe arrive une force dont la chaîne de commandement est parfaitement claire et qui, par vocation, a l’habitude du chaos que produit un champ de bataille. A posteriori (mais la critique rétrospective est facile), il aurait fallu, dès le dimanche avant l’atterrissage de Katrina, militariser toute la zone qu’elle allait affecter. Ce qui amène à réfléchir sur le type de société qui se prépare pour faire face aux catastrophes, naturelles ou provoquées par le terrorisme. Elle sera par nécessité, et pas seulement aux Etats-Unis, de structure, d’organisation et d’esprit militaires. Les libertés civiques passeront au second plan, parce que, sans sécurité, impossible de secourir et de sauver, et aussi impossible de jouir de ces mêmes libertés. Ce qui pose de graves questions pour le futur et devrait inquiéter les partisans de la démocratie, mais n’autorise nullement à l’hargneuse dénonciation en gros de l’ »Amérique de Bush ».

4.2. La responsabilité fédérale en général, et celle de Bush en particulier

Une première leçon qui se dégage, c’est que le pays, quatre ans après le 11 septembre, n’est pas préparé à une catastrophe majeure : le gouvernement a créé un nouveau ministère du Homeland Security, énorme machine bureaucratique que le Congrès a imposé à un Bush réticent ; il émarge pour 30 milliards de dollars au budget 2005. L’administration y a englouti des sommes gigantesques (350 millions sur dix ans pour la seule Louisiane), et y a rattaché une autre agence fédérale auparavant indépendante, la FEMA. Ben Laden ne téléphonera pas 5 jours avant une attaque, au contraire de Katrina , il n’y aura pas d’avertissement en cas d’attaque terroriste. On a vu tous les défauts rédhibitoires de l’homo bureaucraticus surgir pendant le désastre : paperasserie imposée à des volontaires et des secours officiels urgents, fonctionnaires sans notion claire de leurs responsabilités et de leurs fonctions, donc apathiques et hésitants, manque d’instructions pour les premiers secours, délais dans les décisions critiques. Ces problèmes ne sont pas nouveaux : en 1992, sous la présidence de Clinton, il avait fallu cinq jours à la FEMA pour atteindre les victimes de Homestead en Floride, ville rasée par l’ouragan Andrew. À cela s’ajoute que chaque état contrôle une branche locale du Homeland Security, ce qui crée encore une autre confusion dans la chaîne de commandement. Le problème, ici, ce ne sont pas les coupures de budget et la soi-disant privatisation des services aux dépens du service public, par un pseudo conformisme aux principes d’un libéralisme sauvage et d’un capitalisme inhumain ; tout au contraire, c’est l’inflation fantastique de dépenses gargantuesques dont personne ne s’avise de vérifier l’efficace, et où chaque membre du Congrès, qu’il soit démocrate ou républicain, trouve l’occasion d’arroser son district ou son état sans aucun égard aux nécessités réelles de la sécurité et de la défense de l’ensemble du pays. Et bien entendu, le seul obstacle à ce clientélisme et cette corruption indécents devrait être la fermeté du président. Quoi qu’il en soit, cette gabegie est fort inquiétante, et tout doit être revu. Je doute que des améliorations substantielles soient faites à temps, qui prépareraient le pays à la prochaine attaque terroriste.

Quant au président, il a été beaucoup trop lent à réagir à la catastrophe. Il lui aurait fallu être sur place le lundi. Avant le désastre, il n’a évidemment pas surveillé de près les sommes allouées par le Congrès au nouveau ministère du Homeland Security, et n’a pas vérifié l’efficacité de ce département. L’idée de coiffer la FEMA par le Homeland Security était probablement mauvaise. Ce qui me paraît cependant presque aussi grave que l’apathie de la gouverneure Kathleen Blanco et du maire C. Ray Nagin, c’est d’avoir nommé et fait ratifier par le Congrès Michael Brown comme directeur de la FEMA, une agence cruciale en cas d’urgence nationale. Celui-ci était auparavant commissionnaire et avocat-conseil pour l’Association Internationale des Chevaux Arabes (basée au Colorado), poste duquel il avait été renvoyé à la suite d’erreurs de supervision. À sa suite, huit directeurs tout aussi « compétents » ont remplacé les professionnels des opérations qui étaient en place. Donc, la FEMA a abordé Katrina avec une direction truffée de copains politiques sans compétences particulières. Sur ce point, la responsabilité du président est directe, vérifiée, accablante et impardonnable. Je m’étends moins sur cette question, non pas par sympathie partisane, mais parce que les média ont surexposé la responsabilité du président aux dépens de la responsabilité locale ; reste que le président Bush a commis une faute tragique et qu’il devra en rendre compte. Cependant, il a accepté sa responsabilité entière dans la gabegie fédérale[v].

En bref, toutes les causalités d’une histoire extrêmement complexe (et que je n’ai fait que résumer à grands traits) convergent pour produire une singularité catastrophique, une « tempête parfaite » où chacune des causes va jouer son rôle pour aggraver la crise. Un ouragan qui a tout dévoilé : une ville et un état où rien ou peu de choses marchaient correctement avant la catastrophe, un état fédéral aux responsabilités diffuses, Léviathan immobiliste en certains cas sans leaders réels, une agence cruciale pour les secours (la FEMA) encombrée de titulaires politiques nommé par le président et ratifiés par le Congrès, un président lent à réagir, des agences ministérielles (Department of Homeland Security) que le président et le congrès ont arrosées de subsides énormes sans égard aux responsabilités, aux qualifications des responsables et à l’efficacité.

Mais, Bush ou pas Bush, rien, absolument rien n’indique que la catastrophe eût pu avoir une issue différente. En 1992, 1998, 2000, 2004, les digues auraient lâché, les pompes cassé, l’eau monté, les téléphones cessé de fonctionner, les pillards pillé, les bureaucrates auraient bureaucraté, les insouciants et les imprévoyants insoucié et imprévoyé, les pères illégitimes copulé et les mères célibataires enfanté, les mauvais flics démissionné, les autorités de Louisiane et de la ville auraient été chargées de l’évacuation, et la Nouvelle-Orléans, le Mississippi, le lac Pontchartrain et le Golfe du Mexique auraient été ce qu’ils sont. Tout attribuer à Bush, y compris, comme on l’a vu, l’ouragan lui-même (à cause du réchauffement climatique[vi]) relève de la haine, du fantasme ou du mythe collectif (faites votre choix). La responsabilité des premières lignes, où un vrai leader eût évité presque toutes les horreurs qu’on a vues à la télé, incombait aux seules autorités municipales et de l’état de Louisiane. Le cafouillage des secours fédéraux n’a fait qu’amplifier ce qui était déjà une tragédie[vii].

Et, sans que les médias ne s'en aperçoivent ou daignent le signaler, bon nombre de choses ont parfaitement marché[viii].

Cliquez sur les images pour les agrandir